Jysk matracok garancia

Jysk matracok garancia. Milyen garanciát kapunk a matracok mellé?

Jysk matracok garancia érvényesítése. (2016-os állapot szerint) Jysk Dreamzone F20 Gold ágymatrac esetében találtunk egy érdekes Békéltető testületi cikket az interneten, ahol a Vásárló békéltető testületi döntés alapján tudta csak az igazát érvényesíteni. A cikk további érdekessége, hogy a Békéltető testület előtt a Jysk képviselete nem jelent meg és a www.bekelteto.hu oldal listája szerint eddig 29 alkalommal fordult elő, hogy a Jysk képviselete nem jelent meg a Vásárlóval történő békéltető tárgyaláson. Lássuk tehát az említett esetet, melyet a békéltető testület oldalán találunk meg. A következő írás tartalmát a www.matracvasarlas.hu szerkesztője változtatás és kiegészítés nélkül közli, annak tartalmának ellenőrzése és változtatása nélkül:

Ügyszám: 9/6/2013.
A fogyasztó 2010.10.16. napján vásárolt két darab Jysk Dreamzone F20 Gold ágymatracot a JYSK Kereskedelmi Kft (1103 Budapest, Sibrik Miklós utca 30.) vállalkozás mohácsi áruházában összesen 48.000,- Ft vételárért. A vállalkozás a termékre 5 év jótállást vállalt. A fogyasztó a matracokat rendeltetésszerűen használta, rendszeresen forgatta. A vásárlást követő két év elteltével azonban azt tapasztalta, hogy a matracok „középső" részén a szivacsréteg elvesztette tartását, túlzottan besüllyed. Ezért a fogyasztó 2012.11.15-én minőségi kifogással élt a vállalkozás pécsi üzletében és kérte a termék cseréjét. Az üzlet a matracokat átvette bevizsgálásra. Tekintettel azonban a kilátásba helyezett 2 hónapos várakozási időre és arra, hogy az üzlet cserematracot biztosítani nem tudott a fogyasztó vásárolt másik matracot. 2013 januárjában a fogyasztó érdeklődésére kiderült, hogy a gyártó elutasította a reklamációt és közölték vele, hogy elviheti a matracokat. A fogyasztó az általa patyolat tisztán átadott matracokat koszosan, foltosan, szőrrel, hajszálakkal, fahulladékkal szennyezve kapta vissza. A fogyasztó kétségbe vonta, hogy egyáltalán a saját matracait kapta vissza. Mindezekre tekintettel igénye érvényesítése érdekében békéltető eljárást kezdeményezett, kérelmében igényét a termék vételárának visszafizetésében jelölte meg.
A Békéltető Testület a tényállást a fogyasztó írásbeli kérelme, a panaszkezelés során felvett jegyzőkönyv, a vételár összegét bizonyító blokk, szavatossági jegy alapján állapította meg.
A Békéltető Testület döntése az alábbi jogszabályi rendelkezéseken alapul:
Általános törvényi kellék, hogy a szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lenni azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak és rendelkeznie kell azzal a minőséggel, amely az azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, továbbá alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra (Ptk. 277.§.).
Jogi értelemben (Ptk. 305.§. 1-3 bek.) akkor hibás a teljesítés, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban, vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak. Mindezek érvényesítésének garanciájára szolgál a jótállás intézménye.
A fogyasztói beadványból megállapítható, hogy a vállalkozás 5 év jótállást vállalt a termékre. A vállalkozás jótállási felelősségét kizárja, ha a hiba rendeltetésellenes vagy a kezelési tájékoztatóban foglaltaktól eltérő használat, szakszerűtlen szállítás vagy tárolás eredménye.
A Ptk. 248. § (1) bek. szerint, aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvényből eredő jogait nem érinti. Az (5) bek. szerint a törvénynek a szavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályait a jótállási jogok gyakorlásánál megfelelően alkalmazni kell.
Hibás teljesítés esetén a jogosult kijavítást, vagy kicserélést követelhet, ha egyik sem lehetséges, akkor árleszállítást igényelhet, vagy elállhat a szerződéstől.
Megállapítást nyert, hogy a fogyasztó minőségi kifogásának a bejelentése a vállalkozás felé jótállási időn belüli volt, ezáltal az üzletnek, azaz a kötelezettnek kellett volna bizonyítania azt, hogy a termék gyári hibás-e vagy sem, ezt azonban elmulasztotta. A gyártó nem egy független, akkreditált szervezet, álláspontja nem tekinthető szakvéleménynek és így bizonyítéknak. Egyéb tekintetben a gyártó véleményét a fogyasztóval nem közölte és nem is indokolta. A vállalkozás azt sem bizonyította, hogy az eladott termékhez használati útmutatót adott, holott ez a vásárlási tájékoztató része, amely tartalmazza a termék működéséhez, kezeléséhez, használatához a vásárló számára lényeges ismereteket.
A fogyasztó érdekmúlás miatt állt el a szerződéstől, a kilátásba helyezett hosszú várakozási időre tekintettel már új matracokat vásárolt.
A Ptk. 320. § (1) bekezdése szerint: „Aki szerződésnél vagy jogszabálynál fogva elállásra jogosult, e jogát a másik félhez intézett nyilatkozattal gyakorolhatja. Az elállása szerződést felbontja."
A Ptk. 319. §. (3) bekezdése értelmében: „A szerződés felbontása esetében a szerződés a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg, és a már teljesített szolgáltatások visszajárnak."
A fogyasztónak az adásvételi szerződéstől történő elállása tehát megfelelt a Ptk. előírásainak.
Megállapítást nyert, hogy a vállalkozás – miután a Testület felhívása ellenére sem tett az ügy érdemére vonatkozóan és a panasz jogossága tekintetében nyilatkozatot, és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg, – megakadályozta az egyezség létrehozását.
A Békéltető Testület a fogyasztó kérelmét a fentiek alapján megalapozottnak ítélte, ezért a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 32. § b) pontja alapján a rendelkező részben foglalt ajánlást tette, miszerint a Jysk Kft fizesse vissza a matracok vételárát, a 48.000,- Ft-ot a termék egyidejű visszaszolgáltatása mellett.